Судебный дайджест: заключение КСУ, позиции ВСУ

Конституционный Суд Украины

Одобрен законопроект о внесении изменений в Конституцию в части правосудия

22 января Суд официальнообнародовал предоставленное 20 января заключение по обращению Верховной Рады о соответствиизаконопроекта о внесении изменений в Конституцию (относительно правосудия) требованиям статей 157 и 158 Конституции. Суд заключил, чтозаконопроект № 3524 соответствует требованиям ст. 157 и 158 Основного Закона. 12 января 2016 года состоялосьоткрытое заседание КСУ, а 18 января пленарное заседание продолжилось в форме закрытого слушания. Согласно законодательству, проект о внесении изменений в Конституцию должен получить заключение КСУ относительно соответствия указанным ее двум статьям. Если Суд одобрит изменения, они принимаются парламентом в течение двух сессий: на одной сессии документ предварительно одобряется не менее чем 226 голосами, а на следующей очередной сессии — принимается двумя третями депутатов (300 голосов). Отметим, что 19 января народные депутаты обратились в Суд с конституционным представлением об официальном толкованим положения статьи 155 Конституции «на следующей очередной сессии Верховной Рады Украины». Депутаты просят пояснить, законопроект о внесении изменений в Конституцию может быть принят только на непосредственно следующей (по номеру)сессии Верховной Рады после сессии, на которой такой законопроект предварительно одобрен, или же ли же принятие законопроекта возможно на любой следующей сессии после сессии, на которой состоялось предварительное одобрение.

Верховный Суд Украины

За деньги, украденные в банке, нельзя взыскать инфляционные потери, если размер вреда уже был установлен в судебном решении о взыскании

При рассмотрении дела № 6-3019цс15 по иску клиента (открыт зарплатный счет) к банку о возмещении материального вреда (деньги были украдены работниками банка и возвращены через несколько лет, за это время они обесценились, истица просила взыскать инфляционные потери) Суд разъяснил, что при наличии в деле судебного решения, которым уже был установлен размер вреда и соответственно взыскан, такой размер вреда в соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК имеет преюдициальное значение для суда при решении дела и суд не вправе изменять его, в том числе путем применения положений ст. 625 ГК.

Суд не может отказать в иске о возмещении вреда из-за застрахованной ответственности

Рассмотрев дело № 6-2808цс15 о возмещении вреда, Суд разъяснил, что право потерпевшего на возмещение вреда его причинителем является абсолютным и суд не вправе отказать в таком иске на том основании, что гражданско-правовая ответственность причинителя вреда застрахована. В случае удовлетворения такого иска причинитель вреда не лишен возможности предъявить имущественные требования к страховой компании, с которой им заключен договор обязательного страхования гражданско-правовой ответственности.

С должников по ж/к услугам могут взыскать 3 % годовых и инфляционные потери

При рассмотрении дела 6-931цс15 о взыскании задолженности за услуги по содержанию гаража и придомовой территории, а также 3 % годовых и инфляционных потерь Суд разъяснил, что исходя из юридической природы правоотношений сторон как денежных обязательств на них распространяется действие части второй статьи 625 ГК как специального вида гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательства. Закрепленная в пункте 10 части третьей статьи 20 Закона «О жилищно-коммунальных услугах» норма об ответственности должника за несвоевременное осуществление оплаты за жилищно-коммунальные услуги в виде пени не исключает применения правовых норм, установленных в части второй статьи 625 ГК.

Сделки, совершенные органами управления и руководителями банка после назначения уполномоченного лица Фонда, — ничтожны

Рассмотрев дело № 6-3133цс15 по иску «Реал Банк» к физлицу об установлении ничтожности сделки — договора банковского вклада, Суд пришел к выводу, что согласно части третьей статьи 36 Закона «О системе гарантирования вкладов физических лиц» сделки, совершенные органами управления и руководителями банка после назначения уполномоченного лица Фонда, являются ничтожными.

Кировоградский окружной административный суд

Транспортный налог на «роскошные» авто в 2015 году незаконен

При рассмотрении дела № П/811/3341/15 о признании противоправным и отмене налогового уведомления-решения по уплате транспортного налога Суд пришел к выводу, что в 2015 году взимание этого налога неправомерно. Разъяснено, что в случае с транспортным налогом изменения, принятые 28 декабря 2014, вводятся в действие с начала бюджетного периода, следующего за плановым (то есть с 1 января 2016 года). Это объясняется тем, что в соответствии с предписаниями пункта 267.5 статьи 267 Налогового кодекса базовый налоговый период равен календарному году, а не месяцу, или кварталу. Почему налог на «роскошные» авто незаконен, объяснил сам судья, принявший это решение.